点击关闭

侵权甘肃-最高法作出了认定“九粮液”、“九粮春”侵权的再审判决-网贷资讯聚集地

  • 时间:

棺材铺老板招女婿

最高法改判濱河集團產品侵權五糧液與濱河集團間的商標權糾紛,最終有了結果。經最高法再審,撤銷一二審判決,改判五糧液勝訴。

2013年3月,北京一中院受理九糧液、九糧春案件。2014年1月,北京一中院作出一審判決,判決認定濱河集團生產、銷售「九糧液」、「九糧春」酒產品的行為不侵害「五糧液」、「五糧春」商標權。五糧液上訴后,北京高院於2016年5月維持原判。

不過,《每日經濟新聞》記者7月27日在京東等電商平台上看到,標價499元/瓶的濱河九糧液(53度500ml)目前仍然在銷售。

五糧液連續狀告侵權行為「我對這個案子比較熟悉。」超凡知識產權合伙人、商標事業部總經理楊明律師對《每日經濟新聞》記者稱,濱河集團確實存在打「擦邊球」的情況或意圖。比如五糧液公司以「液」、「春」來進行產品命名,而濱河集團也這麼干,且字體也很相似,很難不讓外界起疑。

在濱河集團官網上,濱河九糧液稱其是九種糧食釀造成的白酒。就此,五糧液還認為,濱河集團有意在宣傳中讓公眾誤認為「九糧液」比「五糧液」酒的原材料還多了四種糧食,貶損了其品牌的市場聲譽。

濱河集團還被判立即停止生產、銷售標有「九糧春」、「九糧液」文字或突出標有「九糧春」、「九糧液」文字的白酒商品。

「我覺得最高法院的判決是合適的。」楊明認為,現在我國對知識產權的保護越來越重視,而最高法再審判決與一審、二審判決結果不同,或也有上述因素的考量。

最高法公布的相關判決書顯示,判決濱河集團立即停止生產、銷售標有「九糧春」、「九糧液」文字或突出標有「九糧春」、「九糧液」文字的白酒商品;判決濱河集團共賠償五糧液900萬元。

歷時超6年,五糧液(000858.SZ)訴甘肅濱河食品工業(集團)有限責任公司(以下簡稱濱河集團)商標侵權案,最終勝訴。

「實際上,此前法院對於原告、被告雙方的觀點,都沒有採納。」本案五糧液方面的代理律師之一、北京市眾澤律師事務所律師李銘7月27日對《每日經濟新聞》記者稱,這導致此前五糧液方面的敗訴,一審后,原告、被告雙方都選擇了上訴。

於是,五糧液集團向最高法申請再審。2017年11月,該案由最高法開庭審理。到今年5月底,最高法作出了認定「九糧液」、「九糧春」侵權的再審判決。

針對濱河集團的「九糧液」等商標侵權,五糧液就曾訴稱,濱河集團在生產和銷售的酒類商品上使用標識「九糧液」和「濱河九糧液」、「九糧春」的行為,侵害了五糧液公司主張保護的「五糧液」、「五糧春」註冊商標專用權。在同一種或者類似商品上使用與「五糧液」、「五糧春」近似的商標,足以讓消費者誤認為「九糧液」、「九糧春」與「五糧液」、「五糧春」存在特殊關係。

最高法的判決書還指出,根據已經查明的事實,自2002年7月起,濱河集團就開始在第33類白酒等商品上申請註冊了「九糧液」「九糧春」「九糧醇」「九糧王」等商標,與五糧液旗下的「五糧液」「五糧春」「五糧醇」「五糧王」系列商標形式相同;濱河集團還在白酒類商品上申請註冊並使用了「濱河九糧液」「濱河九糧春」「濱河九糧王」「濱河九糧醇」「濱河九糧神」等商標,並且在產品瓶體及外包裝上突出使用「九糧液」「九糧春」等商標字樣,特別是「液」「春」等字的書寫方式與五糧液的產品較為近似,上述事實反映了濱河公司比較明顯的借用他人商標商譽的主觀意圖。

近日,經最高人民法院(以下簡稱最高法)再審判決,濱河集團生產、銷售「九糧液」、「九糧春」等產品的行為被認定侵犯了五糧液對「五糧液」、「五糧春」所享有的商標專用權,濱河集團須向五糧液賠償經濟損失900萬元。

判決書中稱,綜上,濱河集團生產、銷售被訴侵權商品的行為構成對五糧液「WULIANGYE五糧液及圖」「五糧液68」註冊商標專用權的侵害。

7月27日下午,《每日經濟新聞》記者多次致電濱河集團方面,但未能聯繫上。

五糧液與濱河集團之間商標糾紛源於多年前。2010年,五糧液集團打假辦公室發現市場上出現了諸多「N糧液」傍名牌產品,如:二糧液、三糧液、四糧液、六糧液、七糧液、八糧液、九糧液、十糧液等酒類產品。於是,五糧液集團委託律所代理維權。

在與濱河集團的案件之前,五糧液也曾針對「七糧液」、「大午糧液」等商標狀告相關公司侵權,並獲得法院的判決支持。

其中,甘肅濱河集團的「九糧液」、「九糧春」產品銷量較大。而五糧液針對濱河集團的維權,起初並不順利。

而在濱河集團官網的一篇新聞稿曾提到,「在甘肅的白酒史上,濱河九糧液書寫了從『茅五劍』到『九茅五』甘肅白酒品牌格局的轉變。」濱河九糧液也曾號稱是甘肅地產高端名酒第一品牌。

最高法審理后認為,濱河集團在產品瓶體及外包裝上突出使用「九糧液」「九糧春」等商標字樣,特別是「液」「春」等字的書寫方式與五糧液公司的產品較為相似。這反映出,濱河集團比較明顯借用他人商標商譽的主觀意圖。因此,濱河集團生產、銷售被訴侵權商品的行為構成對五糧液註冊商標專用權的侵害。

27日,五糧液相關人士則向記者稱,最高法新的判決,判決了公司勝訴。他們認為,其中主要指出了濱河集團方面的商標侵權是「傍大款」。

五糧液的此次事件,有媒體認為,本判例由最高法作出,對於全國來說都有導向意義。既是一個最高級別的典型案例,又是一個全國法院審理傍名牌類案件的示範案例,而且對於淡化馳名商標的案件審理都有積極的指導意義。

今日关键词:成龙妻子短裙现身